חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

צבעוני נ' דוק השקעות 1988 בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
14727-11-10
15.5.2012
בפני :
דורון יעקבי

- נגד -
:
צבי צבעוני
 :
1. דוק השקעות 1988 בע"מ
2. יוסף אמודאי
החלטה

החלטה

מונחת בפני בקשה לפסול עצמי מלדון בתיק דנן ובכל תיקיו האחרים של המבקש.

לאחר שעיינתי בטענות המבקש מצאתי כי יש מקום לדחות הבקשה.

סעיף 77א(א) קובע כי :שופט לא ישב בדין אם מצא,מיוזמתו או לבקשת בעל דין,כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט".

תחילה,אציין כי לשונו הבוטה של המבקש, דרך סגנונו והאשמות השווא שאין להן שחר אינן ראויות בלשון המעטה וטוב היו שלא נאמרו.

יצויין כי בבקשה מעלה המבקש טענות והשמצות רבות כנגד מוטבים נוספים היושבים בדין בתיק זה ובערכאות נוספות בביהמ"ש המחוזי בתיקים אחרים וכן כנגד צדדים ומתדיינים הן בתיק זה והן בתיקים אחרים.

בהחלטה דנן אתייחס אך ורק לטענות המופנות כלפיי ולגופו של עניין בלבד.

המבקש סומך טענותיו בהחלטות שיפוטיות שניתנו על ידי הן בתיק דנן והן בתיק אחר ואולם לא צורפה לבקשתו כל החלטה בעניין תיק אחר, ועל כן אין בדעתי ואף ביכולתי להתייחס לאמור בטענות אילו בנוגע לתיק אחר.

אם סבר המבקש כי קיימת עילת לפסלותי מלדון בתיק דנן עקב מתן החלטה או כל טענה אחרת בגין תיק אחר עליו היה להגיש הבקשה לפסלות מיד לאחר שנודע לו דבר היותי דן בבקשות מספר בתיק דנן ובהזדמנות הראשונה ולא לאחר שקיבל החלטות שלא ניתנו לשביעות רצונו.

תקנה 471ב לתקסד"א קובעת כי בתחילת דיון ולפני כל טענה אחרת רשאי בעל דין לטעון טענת פסלות, ורק אם לא היה באפשרותו לטעון הטענה בשלב האמור, רשאי הוא לטעון מיד לאחר שנודעה לו עילת הפסלות.

בתיק דנן היו קבועות בפני 3 בקשות בלבד.

האחת ,מיום 14.3.12 בדבר פטור מאגרה בה ניתנה החלטה ביום 21.4.12 המתירה פטור מתשלום אגרה.

השנייה, בקשה מטעם הנתבעים מיום 22.4.12 למתן הבהרה נוכח החלטת ביהמ"ש המחוזי והשלכתה על התיק דנן (התיק נפתח תחילה בביהמ"ש המחוזי והועבר לביהמ"ש השלום מפאת שיקולי אגרה של התובע) ובדבר הצורך בתיקון כתב תביעה. ביום 25.4.12 ניתנה על ידי החלטת ביניים "לתגובת המשיב תוך 10 ימים".

השלישית,בקשת התובע מיום 6.5.12 להבהרת החלטה. ביום 7.5.12 ניתנה החלטה על ידי המפנה התובע להחלטת כב' הרשמת כץ שניתנה אותו היום (בבקשה אחרת שהוגשה ע"י התובע למתן פס"ד בהעדר הגנה) ואשר תוכנה מייתר הצורך במתן החלטה שכן נקבע כי על התובע להגיש כתב תביעה מתוקן,להתאימו לסכום התביעה עד גובה סמכות ביהמ"ש השלום ועל המצאתו לידי הנתבעים.

מלבד בקשות אילו לא נדרשתי לכל בקשה שהיא בתיק דנן.

לו סבר התובע כי ההחלטות דנן שניתנו על ידי הינן שגויות באופן קיצוני,הן מבחינת הדין והן לגופו של עניין, הדרך הדיונית לתקוף החלטות אילו הינן בדרך של ערעור/בקשת רשות ערעור לפי העניין ובהתאם למועדים שנקבעו בדין ולא בדרך של הגשת בקשה לפסלות ובהשמצות והאשמות שווא.

ההחלטות כאמור לעיל, ניתנו לגופו של עניין ולא לגופו של אדם. אין לי הכרות אישית או אף שטחית את התובע ו/או הנתבעים ולא קיימת כל סיבה או חשש ממשי מצידי למשוא פנים או ניגוד עניינים.

לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ג אייר תשע"ב, 15 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>